Utdrag ut Mary Shelleys ”Frankensteins monster”

Utdrag från Mary Shelleys ”Frankensteins monster”

 

I skjulet kunde monstret leva nära människor utan att skrämma dem. Efterhand började det fundera över sitt liv och sitt värde.


”Jag fick anledning att fundera över mig själv. Jag lärde mig, att de egenskaper dina medmänniskor mest uppskattar, var gammal och obruten härstamning kombinerad med rikedom. Endast om man besitter en av dessa egenskaper kan man bli respekterad, och utan dem anses man utom i mycket sällsynta undantagsfall som mindervärdig och slav, dömd att ödsla sina krafter till de få utvaldas fördel! Och vad var jag? Jag visste absolut ingenting om min tillkomst eller min skapare, men jag visste, att jag inte ägde några pengar, inga vänner, inget slags egendom. Vidare var jag utrustad med en avskyvärt ful kropp. Jag var inte ens av samma natur som människorna. Jag var rörligare än de och kunde klara mig på en torftigare diet. Jag kunde bättre uthärda värme och kyla än de och jag var mycket större. När jag såg mig omkring, varken hörde eller såg jag någon människa som liknade mig. Var jag då ett monstrum, en skamfläck på jorden, som alla människor flydde och ingen ville kännas vid?
Jag kan inte beskriva hur förtvivlad dessa tankar gjorde mig. Jag försökte förjaga dem, men förtvivlan bara ökade ju fler erfarenheter jag gjorde. Å, att jag för alltid stannat kvar i skogen och inte känt av annat än hunger, törst och kyla.
Vad kunskap är för en egendomlig sak! När man en gång fått den suger den sig fast som en igel. Jag önskade ibland att jag kunde skaka av mig alla tankar och känslor, men jag lärde mig att det bara fanns ett sätt att undkomma smärtsamma känslor, och det var döden, som jag fruktade ehuru jag ännu inte förstod vad den innebar. Jag älskade det goda och beundrade mina grannars sympatiska sätt och fina egenskaper, men jag var avstängd från umgänge med dem utom på ett sätt som jag stal mig till, när jag var osedd och okänd, och som snarare ökade än tillfredsställde min längtan att vara en av dem.”

( – – –)

”Men var fanns mina vänner och släktingar! Ingen far hade sett på mig som barn, ingen mot hade lett mot mig och smekt mig, och om de hade funnits, så var hela mitt förflutna liv nu bara en tom fläck av vilken jag ingenting kunde urskilja. Så långt tillbaka jag kunde minnas har jag varit lika stor och lång. Jag hade aldrig sett någon som liknade mig eller hade någonting gemensamt med mig. Vem var jag? Frågan inställde sig gång på gång och kunde inte besvaras.”

 

Frågor till texten:

  1. Vad tycker ni är berättelsens tema?
  2. Vem har rätt att skapa liv?
    • Vilka blev konsekvenserna av hur Frankenstein skapade liv?
    • Känns konsekvenserna trovärdiga?
    • Varför tror ni att Frankensteins monster känner sig utanför?
  3. Varför tror ni att Mary Shelley valde att skriva om ett monster/robot och inte en människas utanförskap?
    • Tillför det något till berättelsen att den handlar om en varelse som en människa skapat?
    • Hade berättelsen kunnat följa samma tema och utveckling om den handlat om en människa? Motivera!

7 reaktioner till “Utdrag ut Mary Shelleys ”Frankensteins monster””

  1. 1. Berättelsens tema är ensamhet och hur monstret har svårigheter att vara bland människor. Han känner sig helt enkelt som någon som inte passar in.

    2. Den som kan ta hand om barnet eller ”varelsen” tycker jag har rätt att skapa liv. Problemet med Frankenstein och hans monster är att doktorn inte var en kärleksfull familj. Om monstret hade fått någon som tyckte om honom skulle det nog ha gått bättre. Konsekvenserna känns trovärdiga enligt mig. En människa som inte blir älskad som barn och växer upp helt själv blir också onormal.

    3. Ett monster känns mera annorlunda och det kan vara förståeligt att byborna inte tycker om honom. Om det hade varit en människa hade troligtvis någon bybo tyckt om honom. Det är inte många som vill bli kompis med ett främmande monster.

    Gilla

  2. Joshua & Jesper
    1. Meningen med ett annorlunda liv.
    2. Ingen har rätt att skapa liv, Gud ifall man är religiös.
    * Han skapade något horribelt än vad han hade tänkt sig. Han skapade något som inte hade någon mening i sitt liv och i samhället, han var utanför utan något mål än att vara ett experiment.
    * Ja konsekvenserna känns trovärdiga, en experiment som får ett liv och blir övergiven i skogen. Även inte bli accepterad av folket och samhället kan vara väldigt trovärdigt och kan även hända i verkliga livet.
    * Han blir inte accepterad av människorna på grund av hans monstrositet, han är annorlunda och ses farlig och läskig ut av folket. Ingen är lik honom och han är den enda av hans ras.
    3. Att skriva en bok om något människan inte vet mycket om är mycket mer intressant än att skriva om en människa som skrivs i de flesta böckerna.
    * Frankensteins monster talar om hans skapare. Han berättar om att han vet inget om sin tillkomst eller om sin skapare. Det visar att han har blivit gjord och har en skapare.
    * Det kan funka om människan är annorlunda, något som dem andra aldrig sett förut och då blir människan utstött och blir likadan som Frankensteins tema.

    Gilla

  3. Gustav, Mahdi

    1. Berättelsens tema är att visa hur en individ kan känna sig utstött och ta fram tankar om hur vi levde och vad vi prioriterade. Den visar hur vår mänsklighet och lycka är beroende av att passa in och hur det påverkar en att inte göra de. 


    2. Rätten att skapa liv borde bara ligga hos vanlig reproduktion mellan en man och en kvinna.
    1. Konsekvenserna blev att varelsen kände sig annorlunda och utstött så denne blev fientligt lagd gentemot människor.
    2. Konsekvenserna känns trovärdiga i och med att hat och diskriminering kan få en att bli fientlig. Tänk dig att du blir utstött och är ensam hela tiden, varför ska du då inte låta de som skadat dig lida också?
    3. Frankensteins monster är ensam av sitt slag, han ser annorlunda ut och är annorlunda från alla människor. Hans egen skapare ville inte ha honom och alla människor han mött på sina resor har diskriminerat han. Därför känner han sig ensam. Ingen har brytt sig om han.


    3. För att vi ska få en inblick till hur vi människor lever och kan ses på av andra varelser. Med att hon skriver om ett monster gör hon det enkelt för läsaren att förstå att denne är ”annorlunda” och varför den skulle kunna bli utstött. En annan anledning skulle kunna vara att hon ville visa på människors rädsla för det okända. Människor är i grunden rädda för det de inte känner till, vilket automatiskt leder till att ett ”monster” inte kommer bemötas bra.
    1. Det tillför som skrivet ovan en rädisa mot det okända. Men även tankar om vad som egentligen kan hända ifall vi får göra vad vi vill. Om vi hamnar på en kunskapsnivå där skapandet av liv är möjligt, borde detta vara tillåtet? Det visar även på hur vi människor anser oss själva som bäst och att alla andra ligger under oss, självklart är det en människa som ska skapa andra arter. Vi har de som har kunskapen att göra det här. Det tillför tron om att vi behöver tänka över våra val för vi kan relatera till Dr.Frankenstein i och med att han är människa, det skulle lika gärna kunna vara vi som gör samma misstag.
    2. Berättelsen skulle helt klart kunna följa samma tema men då måste en omgjord berättelse skrivas. För hela grejen med att det är ett monster som skapas och inte en människa gör det enklare att göra denna ful, stötta ut den och får oss som läsare att kunna förstå att denne är annorlunda. Om det istället har varit en människa måste berättelsen skrivas om för människan kommer se ut som oss och därmed vara tvungen att bli utstött på annat sätt. Möjligtvis på grund av att han är en skapad människa?

    Ghost in the shell(film)
    Terminator(filmerna)

    Gilla

  4. mörkt tema, tunga och djupa tankar.
    En tjej och en kille per liv. Alla har rätt att skaffa barn, men inte skapa liv på annat sätt.
    Frankenstein skapade ett liv som inte passade in i samhället och dömd till att vandra ensam och hatad. Vilket är orättvist.
    Om skapelsen är människoliknande när man kollar på medvetandet så är det fullt möjligt.
    För att han var annorlunda och ingen ville ge honom en chans till kamratskap. Folk dömde honom och visade att han var annorlunda istället för att lära känna honom.
    En människa vet alla om, det händer överallt och man känner inte samma medlidande till människor jämfört med djur eller en varelse som det inte finns ett lika stort antal av. Dessutom så har det inte blivit skrivit om förut på det sättet. Och för att lättare få fram perspektivet.
    Ja, med monster blir det lättare att se lidande och konsekvenser. Man lätt föreställa sig monstrets ensamhet och man kan förstå det etc. Och eftersom att det var en människa en som skapade monstret så är den människans girighet ansvarig för allt som händer monstret. Då blir det som ett offer och en skyldig.
    Ja men inte på samma sätt. Den hade inte haft samma effekt, tema och betydelse.

    Gilla

  5. 1. Temat är lite skrämmande, det berättar om monstrets hemska verklighet och får en att tänka om hur långt det är okej för människor att gå inom vetenskap.

    2. Ingen har rätt att skapa liv, i alla fall inte som Frankenstein gjorde.

    Konsekvenserna av det Frankenstein gjorde var att han skapade en mardröm, inte direkt för mänskligheten men det monster han har skapat kommer alltid att känna att hans liv bara började ur ingenting så han kommer alltid vara utanför.

    Jag tycker konsekvenserna känns trovärdiga, när man vaknar tillexempel så kanske man inte riktigt vet vart man är och man är lite sur, tänk att du bara vaknar för första gången och inte har någon aning om vad, vart eller vem du är, din första sekund i livet är en måndag morgon.

    Monstret känner sig utanför för att han inte har någonting som människor har för han är ingen människa, han är en varelse som bara vaknade från ingenting.

    3. En människas utanförskap har nästan alla känt, det är inte samma sak som hur monstret känner om utanförskap. Berättelsen är ju lite kritisk till vetenskapens framgångar också, det har inte samma kritik mot vetenskapen om det handlar om en människa.

    Ja det tillför en kritisk och lite skrämmande tanke om vetenskap och kunskap överlag.

    Ja det hade den men det hade inte varit samma sak. Man kan fortfarande snacka om utanförskap och kanske att vara lite utanför och konstig men inte med den kritiska effekten utav tiden de levde i eller vad som kommer komma i framtiden.

    Gilla

  6. 1. Vi tycker temat är att det är en skräckhistoria, som berättar om hemskheterna med att själv skapa liv och konsekvenserna av den akten.

    2. Ingen har rätt att skapa liv. I det här sammanhanget är att föröka sig naturligt och att skaffa barn INTE att skapa liv.

    Konsekvenserna av Frankensteins försök till att skapa liv blev ett monster med mänskliga drag, som aldrig kommer att bli sedd som människa.
    Dessa konsekvenser är till mestadels trovärdiga, för tids epoken berättelsen befann sig i. Jag har svårt att tro att alla på den tiden skulle vara så trångsynta att dem inte skulle kunna se det mänskliga i monstret, men jag
    kan tro på att monstret inte lyckades hitta den personen.
    Monstret känner sig utanför för att han är annorlunda. Han är inte normal och, enligt det han lärt sig, är det fel.

    3. En människa hade varit lättare att relatera till, vilket är raka motsatsen till vad jag tror att hon ville. Samt att eftersom berättelsen handlade om Frankensteins försök till att skapa liv skulle hela berättelsen vänts upp och ner om han lyckats skapa en människa som kan bli accepterad av samhället. Berättelsen handlar om ett monster som Frankenstein skapat, alltså ett misslyckande. Inte en människa.

    Det tillför en kritisk punkt till varför en människa inte ska försöka skapa artificiellt liv. Att först skapa nytt liv, skulle vara ett steg mot att försöka återuppliva dem döda, vilket är sett som fel i de flesta epoker.

    Ja, men den hade inte fått samma resultat. Berättelsen är kritisk mot att skapa artificiellt liv. Om han hade lyckats skapa en vanlig människa istället för ett monster, hade det inte fått i närheten samma effekt. Han skapade ett monster, vilket ska avskräcka ifrån att försöka göra samma sak. Medans om han hade lyckats skapa en människa, föreslår det att han var nära till faktiskt lyckas med att återuppliva dem döda. Vilket skulle få andra personer att försöka göra det också.

    Gilla

  7. 1. Vi tycker att berättelsens tema är hur vi kan se andras perspektiv.

    2 . Det beror på etiken eftersom det är människan själv som avgör om vad som är rätt eller fel att skapa ett liv. De konsekvenserna av hur Frankenstein skapade liv var att han skapade någonting som kan förstöra mänskligheten ifall den agerar aggressivt. Konsekvenserna känns trovärdigt för att i dagens samhälle är vi rädda över att om vi skapade en robot så skulle den kunna ta över världen, samma sak med Frankenstein.
    Frankensteins monster känner sig utanför för att han är så himla unik så att han inte kan ha ett socialt kontakt med andra människor.

    3. Vi tror att Mary Shelley valde att skriva om ett monster/robot för att en människa som skapar en annan människa är inte förbjudet utifrån i religös perspektiv. Men, att skapa ett monster/robot är däremot förbjudet inom ett kristet perspektiv.
    I dagens samhälle skulle detta kunna funka, men under upplysningen var det extremt förbjudet att skapa något, i det här fallet ett monster/robot.

    Gilla

Lämna ett svar till Viktor H Avbryt svar

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: